Jeschurun · 1861-02-01 · Heft 5 (Februar 1861) · p. 290

Nsti z. Herr Göttlich Fischer cttirt in seinem Aufsatze (Heft IV. S> 202) eine Stelle ausder Maimontdtschcn Einleitung zum Mischnacommentar, die nach der Uebersetzung also lauten soll: ״daß ferner die Suckoth nur von Pslanzenstoffen und nicht von für Tum a h empfänglichen Pflanzenstoffen sein dürfe u. s. w." Von der Em pfängltchkett für Tum ah ist in dem uns vorliegenden Texte des bekannten Werkes Maimunis kein Wort zu finden. Die neuen Prager Talmudauflagen haben eine, vom Rabbi Ezechiel Landau, וצ^ל herrührende Randglosse, die dem ולא יוככנה בצמח des Textes die Worte המקבל טומאה erläuternd hinzusügt, was uns aber noch, nicht berechtiget, . diese Glosse als einen Theil des Textes an-, zusehen und in diesen anfzunehmen. Die Schwierigkeit, welche in dem Widerspruche zwischen dem ersten Theile der Matmunischen Worte ושלא תהיה סמבה אלא בצמח הארק und dem gleich darauf folgenden ולא יסככנה בצמח wird ohnehin durch den Beisatz המקבל מומאח nicht ganz gehoben ועיקר חסר מן הספר• Ich habe aber schon vor Jahren Gelegenheit gehabt iu Prag, (bei dem würdigen Herrn Vorsteher Ernest Wehli) den erwähnten Commentar im arabischen Ortgtnale zu sehen und daselbst gefunden, daß es einfach: ולא יםככנה בצמר ולא במשי heiße und nicht בצמח*). *) Wahrscheinlich war בצט׳ abbrevirt, und sodann vom Korrektor irrig בצמח ergänzt. Waag Neustadtl. Joseph Weiße, Rabbiner. Berichtigung. In dem Art. über das Frankel'sche Werk vor. Heft, ist mehremal Hvdogetik re. statt Hodegetik!c. stehen geblieben, welches man zu berichtigen bittet-