Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1893-01-01 · Heft 10 · p. Seite 484

484 Miscellen. entspricht die Orthographie פויילן ganz und gar der jüdischdeutschen Aussprache des Wortes. Es muss nicht Alles gleich griechisch oder persisch sein, ־was fremdartig aussielit. 2. אותא, Becken, Levy I 30a hat Lagarde, dem Jastrow s. y. folgt, Semitica I 40 mit Recht mit dem syrischen 8311, 83118 identificiert und danach emendiert. Kohut verzeichnet I 36 die LA 83118) welche (Nachträge 24) Agur ausdrücklich bezeugt. Bas syrische Wort belegt P. Smith 59 und 1061: Taufbecken: BHebr. Chron. eccl. III 363. Sarkophag: ZDMG 36, 164. . 3. אפסיקין o^t/Ccov, obsequium, Gefolge, hat Mordtmann in der österreichischen Monatsschrift für den Orient 1886, 116, im Anschluss an eine dort erschienene Recension des Bnberschen Tanchuma erklärt. Kohut, Hascblamath Aruch 4, führt die Erklärung im eigenen Namen auf. Aus der Tanchuma-Recension in derselben Monatsschrift 59 stammt לניה — Xivsa (Hascblamath 11, Ha-Ässif III 909). Kohut erwähnt bloss, Brüll habe in der Erklärung des Wortes geirrt. Brüll’s Gleichungen אברלגני — per van eh, Jahrbuch, V 114, und פ1מא Tceiqjia, Centralanzeige!34 *׳, führt Kohut im eigenen Namen auf (Haschlamath 23. Nachtrag zu VI. 304a). Warum die denkwürdige Ableitung des Wortes חלבללבא von חלב Milch + ״ לובאlupaA Wolf, in den Nachträgen zurückgenommen wird, erfährt man aus dieser Monatsschrift 1882, 432. — Die Erklärung von חקה III, 478, ist aus Geiger’s j. Ztschrft. IX, 19 (vgl. Ist. Lewy, Abba Saul Anm. 53) geschöpft. — Die Auseinandersetzung über לוו של שדדה, V, 25a, in der mittelalterlichen Anatomie stammt aus meinen Aram. Pflanzennamen 376, Heb1\ Bibliogr. XX, 102. Bei דלד , Haschlamath 10, wäre es Pflicht gewesen, zu gestehen, dass die Ar. ITT, 279, behandelte LA mit r falsch sei, woran kein Kundiger zweifeln wird. Statt dessen bemäntelt Herr Kohut den Sachverhalt und führt Ungeübtere irre, indem er sagt: לא ולי בלל״ת שקר. Hielte es Herr Kohut nicht Harkavy, Fürst u. A. auf Schritt und Tritt vor, dass sie seinen Aruch zu eitleren vergassen, so könnte man dergleichen ihm ruhig hingehen lassen. Da er aber diesen Vorwurf bis zum üeberdrusse wiederholt und sogar anzunehmen scheint, dass man talmudische Stellen überhaupt nur auf Grund seines Werkes kennen und anführen dürfe, so muss er darauf aufmerksam gemacht werden, dass gleiches Mass gelten müsse. (Vgl. Aruch ha־schalem s. v. 2 ,מד. Band, V, 84a, Zeile 5).