Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1880-03-01 · Heft 3 (März 1880) · p. Seite 140

140 Tosefta-Barianten. deren dies geschah, als falsch heraus, also לא שהעזה ראויה להתיבם אלא להנשא und umgekehrt muß es Z. 22 heißen לא שהיווה ראויה להגשא אלא להתיכם, der Abschreiber halt« nun im zweiten Falle falsch geschrieben im ersten richtig, er hätte nun im zweiten Falle Z. 22. die Umkehrung der Worte durch übergeschriebenes 2 ,א andeuten muffen und er hat es über die im ersten Falle Z. 20 — offenbar aus Versehen — gethan. Der Doppelpunkt in E, den er hinter להתיבם gemacht, spricht für die Annahme, daß auch in seiner Vorlage wie in A. W. אלא להנשא fehlte und er es ergänzte. Allerdings steht das אלא להנשא nicht auf gleicher Linie mit להתיבם. Dieses ist eine Pflicht, jenes ist nur gestattet, aber da es oben Z. 10 auch so steht, so ist eS auch hier gewiß richtig. — In meiner Ausgabe ist der Fehler in E. mit abgedruckt. Ich hätte hier allerdings ohne Scheu das Richtige setzen können, obwohl mail mit Schlüffen bei Varianten immer vorsichtig sein ntuß. Die Absicht int Text zu ändern geht auch atls der Note hervor, er ist aber doch aus Versehen stehen geblieben. Vergleicht man diese Fälle mit den ähnlichen der Mischna 10, 3, so kann man unmöglich sagen: Tosest« verhält sich zur Mischna wie Erklärung zum Text, sondern wie Original zur gekürzten Umarbeitung, in welcher aber die Klarheit und Deutlichkeit nicht gewonnen. Die Redaction der Mischna hielt es ttichl für nöthig, die Controverse von אין שמזר 2י02ה erst aufzuführen, da schon früher die Contoverse über טטזר erörtert war. Bei dem Bestreben jh kürzen ist die Controverse implicite in der Erwähnung beider Fälle enthalten, denn der zweite Fall ist nach der Meinung R. Meirs überflüssig (v. Pardo). Kürzungen in Mischna gegenüber den ausführlichen Bestimmungen in Tosefta, wobei die Deutlichkeit und Klarheit den Kürzeren ziehen, vgl> Tos. 2 tz I mit M. n, 1, 2, Tos. 5 mit M. III. «****Hk