Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1935-01-01 · Heft 1 · p. Seite 52

52 Ch. Albeck S. 609 bemerkt; Hellery daß zu den Par. 95—97 aus Cod. Vatic., die Theodor in der Guttmann״Festschrift herausgegeben hatte, ich den Korn« mentar Th.s ergänzte und ihm so genau folgte, daß ich ״sogar Wendungen Theodors wie ,*Ich habe verbessert u. a“ (?) in 1. Person wiederholte“. Wer aber meinen Kommentar mit dem Th’s vergleicht, wird auf den ersten Blick erkennen(, claß ich nicht Th; ,ergänzte, sondern einen neuen Kommentar schrieb, wobei ich natürlich die Parallelstelien^ die schon bei Th. z. T. ab״ gedruckt waren, nicht auslassen konnte. Über mein Verhältnis zu Th. bei den Verbesserungen der ein fachen Schreibfehler habe ich mich S. 1232 Z. 9 eindeutig geäußert. Wenn man bedenkt, daß ich mehrere Jahre an der Fertigstellung •dieser Ausgabe gearbeitet habe, daß aber trotzdem ״Kleinkramer“ es fertig bringen, nicht nur bloß von einer ״Ausgabe Theodor“ zu sprechen״ sondern auch dort, wo sie auf meinen Kommentar oder meine Ergänzungen zu Th. hinweisen, Wendungen zu gebrauchen, wie ״Vgl׳, den Kcunmentaf in ■ dieir Äiisg; Theodor'׳dann ist es begreiflich, daß ich auf die Abgrenzung meines geistigen Eigentums Wert lege. Zu den sachlichen Ausstellungen und Vorschlägen Hellers Stellung zu nehmen, muß ich, mir versagenj, da sonst diese Zeilen seine Besprechung an Umfang bei weitem; übertreffen würden. Einiges soll aber ׳ zur Aufklärung gesagt werden: S. 611 u. schreibt H.: Von S. 991 taucht ein neues Siglum auf ש“• Nein! Es ist auf der ersten Seite neben den anderen Ab״ kürz un gen für: den Variantenapparatan ge geben!. Auf S. 1137,8 v. u. steht nicht :.y&r. sondern וש״נ, das im;;Verzeichnis vorhanden ist und übrigens aus den Talmudausgaben genügend bekannt ist. Hellers Auflösung ist falsch. Ebenso, sind der Kommentar >קז*ע zum Jeruschalmi und der הפלאד. שבעו־כין zum Aruch (auch bei Kohut zu finden) bekannt. Endlich heißt der Kom״ mentar des Abraham ben Ascher zum Ber. r. ■אבא/, so׳ daß dies keine Abkürzung von uns ist. — Auffallend ist, daß Heller eine Regel unseres Kommentars entgangen ist: wir geben die Transkription eines Lehnwortes nur bei seinem^erstmaligen lAuflfcauchen; beim nächsten Auftreten) dies Wortes wird dann auf die erste Stelle verwiesen. So machte ich es auch bei פררקרפי, das H. l(S. 612) tadelt. Nun noch etwas Grün S. 615 hält H. meine Erklärung (S. 1103,5) zum Satz: צפונה אחת שיש כאן באת לגלות עליה שאת בגה, für ge״ künstelt und gibt eine ״,einfache“ Erklärung. Es steht natürlich jedem Rezensenten ׳ frei, das zu verwerfen, Was von anderen als ״"glänzend“ bezeichnet würde, wie dies tatsächlich auch hier der Fäll ist. Es steht ihm auch frei, Einfache“ Erklärungen zu gebend die ein anderer vielleicht als unsinnig fihdeh 'wifd. Er darf aber nicht Deutungen, die der Verf. an״ f ü'hrt ׳•und'׳'als'•5uhihö^liidi־'•‘־äbweist, als n e u e; En t d e c k u n g eh weder aufnehmenl Daß Pharao von Rahel sagen könnte: ״Eine Verborgene, die es hier (in Ägypten!) gibt“ usw., halte ich flür unmöglich Der Rezensent kann diesäs mit seirier sonderbaren Deutung annehmeriy darf aber nicht die Sache sodarstelleh,als obsie nvir unbekannt wäre.; ■ ץ.,,־■ - :־ - Oi. A l b e ck. -