Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1929-01-01 · Heft 5 · p. Seite 308

308 6. Die bekannten Worte des Jehuda Halevi haben mit denen des Immanuel außer dem allgemeinen Gedanken eines Gegensatzes zwischen Orient und Okzident, der ebenso in der hebräischen (biblisehen, rabbinischen) wie in anderen Literaturen bekannt ist, nichts gemeinsam. Dieser Gegensatz ist ganz allgemein und nichts veranlaßt uns anzunehmen, daß Imm. von Jehuda Halevi beeinflußt sei. Meine Bemerkung bezieht sich auf die Gleichheit in Form, Art und Bedeutung der Worte und der Redensart bei den italienischen Juden. Eine Frau, die sich des jüdisch-italienischen Dialekts bedient, wird nicht anders wie ,,se is sta a mizrach, eni sta a ma'arav“ sagen, wenn sie denselben Gedanken wie Imm. ausdrücken will. Wer die Umgangsspräche der italienischen Juden kennt, wird es verstehen, daß Immanuel in seinem Dialekt dachte und dann seine Gedanken ins Hebräische übersetzte. Raschis Kommentar zu den zwölf kleinen Propheten und zwei der ältesten Handschriften. Von I. Maarsen im Haag. Siebenundsechzig Jahre sind seit derZeit verstrichen, da Professor A. Berliner seligen Angedenkens während der Vorarbeiten zu seiner kritischen Ausgabe des Pentateuchkommentars (1. Ausg. Berlin 1866, 2. Ausg. Frankfurt a. M. 1905) in dieser Zeitschrift über Raschis Kommentar schrieb (MGWJ 1862 u. 1863). Seitdem ist so gut wie gar nicht an der kritischen Textausgabe von Raschis Kommentar zu den Propheten und Hagiographen gearbeitet worden1 2. Mehr als einmal wurden indes die Werke der nordfranzösischen Exegetenschule kritisch durchgesehen und herausgegeben (vgl. S. Posnanski, Einleitung zum Kommentar zu Hesekiel und den 12 kleinen Propheten von Eliezer aus Beaugency, Warschau 1913). Aber für Raschi gilt noch immer Posnahskis Klage (a. a. O. und in דוגמאות מפירוש יש״י צל יחוקאל von 1. Elbogen in Livre d'Hommage ä la Memoire du Dr. Samuel Posnahski, Warschau 1927, Seite 206): ומי יתן ויבואו 2(אחרים ויעשו נם לפירושו לנו״כ במתכונתו <ר״ל של ברלינר. Der vorliegende Aufsatz, eine Vorstudie zu einer kritischen Ausgabe des Raschi-Kommentars zu den Propheten, soll der Klärung des Verhältnisses zwischen zwei der ältesten Raschi- Handschriften dienen: Leiden, Leg. Warner, Scaliger 1 (vgl. Katalog der hebräischen Handschriften in Leiden von Steinschneider) und München, Cod. Hebr. 2 (5) im Katalog der Münchener hebräischen Handschriften von Steinschneider. 1 Nur drei kleinere Schriften aus älterer Zeit beschäftigen sich mit der Herstellung des Textes von Raschi zu den Propheten und Hagiographen, u. z. a) 0' ייסוד ושורש העבודה, Warschau 554ל, S. 114—135 (hauptsächlich Verbesseruhg der Fehler in ed. Sulzbach 5523 und Amsterdam 5614); b)ם' עטרת צבי Wilna und Grodno (1834) 5594 (ohne Wert für die wissenschaftl. Textkritik); c) נסיובות אברהם von Abraham fmria. Wilna 5581. 2 S• Wertheimer, Jerusalem, hat sich in גנזי ירושלם Jerusalem 5661, II, S. 5 im gleichen Sinne ausgesprochen.