Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1929-01-01 · Heft 5 · p. Seite 303

303 zu lesen sei". Diese Bemerkungen sind nicht stichhaltig, denn erstens kennzeichnet sich Z. 4 schon durch das Anfangswort אד •als Nachsatz des Vorangehenden, zweitens entsprechen ja, wie B. selbst richtig erkannt hat, die ersten 4 Zeilen sowohl inhaltlich, wie auch zum Teil wörtlich der Hymne נשמת, deren, dem Dichter als Vorbild dienende Teil, nicht mit ואס^לא, sondern mit 1 1 א ל beginnt. Der v. 56 z. 1 ונטעת בתולעת לדעת פנימו עת אשר יבנה חדרים machte sowohl Luzzato als auch Davidson und Baneth große Schwierigkeiten wegen des männlichen Suffix' in פנימו, das zum weiblichen בתולעת nicht paßt* 1. B. schlägt vor, das männliche Suffix 1 in פנימו in ה zu verbessern; dem steht jedoch noch das männliche יבנה entgegen. Es ist also anzunehmen, daß der Dichter geschrieben hat: עת] לדעת פנימו, עת אשר יבנה חדרים] (wie in z. 2a) ונטעת בתולע. Infolge einer Haplographie ist das ע von עת ausgefallen und dadurch ist aus בתולע fälschlich בתולעת entstanden. in v. 200 z. 1 ועם עילם בעת דלג בפלג וצר בלג עלי לגלג בחירים spricht B. die Vermutung aus, daß der Dichter nicht עילם, sondern עילג (Barbarenvolk) geschrieben hat und daß darunter עמלק zu verstehen sei. Es liegt jedoch näher anzunehmen, daß er עם עולם geschrieben hat und damit Israel, gemeint das nach Mal 36 ein עם עולם ist. Amalek wird in Z. lb als צר bezeichnet. in v. 229 z. 1 וקול ניבי אשר אניב להבי יהי נשמע כרעם על הררים soll L. nach D.s Angabe statt לחכי vorgeschlagen haben לאבי; B. liest dafür לחכי, ich glaube jedoch, daß Sahlal לחכי meinem Gaumen geschrieben hat, das als Sprachwerkzeug nach אניב besser paßt (s. MGWJ 71, S. 440). 3. Zu Immanuel Rom!. 1. Zwei mißverstandene Stellen in Immanuels Machbarot. Von I. Sonne in Florenz. 1. ארך ידיעת לכל הנמצאות סבה (Machbaroth. ed. Eschkol 1926. 147, Z. 9). Brody bemerkt hierzu: ״הלמוד הפילוסופי. שיש סבה לכל־ נמצא־ זולתי האל, תלוי בכמה הקדמות"; ,,der philosophische Lehrsatz, daß alle Dinge, bis auf Gott, eine Ursache haben, hängt von vielen Prämissen ab". Der Sinn wäre dann: ,,die Länge der nötigen Prämissen, um zur Erkenntnis zu gelangen, daß alle Dinge eine Ursache haben"-. Mit Recht findet Prof. Cassuto, daß diese Interpretation dem Texte nicht entspricht, und meint, daß der Sinn dieser sei: ,,die Länge des Studiums, welches nötig ist, um die Ursache der einzelnen Dinge zu erkennen". Wenn auch dieser Sinn in der Tat dem Texte gerechter wird, bleibt immer noch der Einwand הספר JÖ עיקר חסר. Nicht die Erkenntnis selbst ist gemeint, sondern das dazu nötige Studium, welches mit keinem Wort erwähnt ist. I1 Seltsam, daß derselbe Irrtum bez. des Geschlechts von תולעת sich auch Tanch. (ed. Warschau, 7.9) zu Ex 1410 findet (viermal) תולעת הזד. מכד. י.» בפיו 1 .ותוארם. H.]