Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1921-01-01 · Heft 5 · p. Seite 284

284 Besprechungen ihm getan haben — die Notwendigkeit einer einheitlichen Edition des■, Maimunischen Mischnah־Kommentars und den Nutzen einer zuverlässigen hebräischen Uebersetzung desselben nachzuweisen, während er die Veröffentlichung der von ihm verfaßten deutschen Uebersetzung mit der Absicht motiviert, den Kommentar einem größeren Kreise zugänglich zu machen. Es folgt dann eine Inhaltsangabe der erklärten Mischnajoth, woran sich ein Verzeichnis von dazu gehörigen Werken und Autoren sowie der bisher veröffentlichten Teile des arabischen Kommentars1) anschließt. S. ist also recht systematisch zuwegegegangen; auch die Sorgfalt, die er bei der Abfassung der deutschen Uebersetzung sowohl als auch bei der Beibringung der zahlreichen sachlichen Erklärungen angewendet hat, verdient lobend hervorgehoben zu werden. Wir könnten auch mit der Verbesserung der hebräischen Uebersetzung zufrieden sein, wenn S. hierbei etwas folgerichtiger vorgegangen wäre. Es muß nämlich als Inkonsequenz bezeichnet werden, daß er die nach dem arabischen Text emendierten Stellen der hebräischen Uebersetzung in den Abschnitten I—II nur in Anmerkungen wiedergibt (den alten hebräischen Text also ganz unverändert stehen läßt), während er in den Abschnitten III—IV dieselben auch in den hebräischen Text aufnimmt. Unerklärlich ist mir, warum S. das arabische Wort ואלתקדיד (I, 2) nicht übersetzte, sondern dafür in'der hebräischen Uebersetzung wieder ואלתקדיד schrieb, als ob es ein hebräisches Wort wäre. Die betreffende Stelle in der hebr. Uebersetzung, die von S. auch sonst nicht richtig wiedergegeben wurde, müßte lauten: והעניין וכן פחם גנה במקום שנהגו לגדור מחייבין אוחו אבל סתם בקעה במקום שנהנו שלא לגדור אין מחייבין אותו(תקדיר ־= עדן, vergl. Tamid II, 2). Nicht minder auffallend ist folgendes: IT, ל (S. 14) steht im arab. Text ולים אלהלכה כאבא שאול, und S. über■־• setzt in der deutschen Uebertragung auch richtig: ,,Die Entscheidung wird nicht,nach Abba Saul gefällt“, läßt aber die hehr. Ueber- Setzung והלכה כאבא שאול stehen, .ohne dazu auch nur ein einziges Wort zu bemerken. In den Anmerkungen weist der Herausgeber auf eine stattliche Anzahl arabischer Wörter des Kommentars hin, die bis jetzt wenig oder gar nicht bekannt waren. Dabei ist Anmerkung 46 zu berichtigen. Hier bemerkt S. zum Verbum יכפה (II, 1, S. 9): ,,Die Form (יטפי) von (טפי) kommt in der Bedeutung, die hier ף Nicht angegeben wurde: Israel Schapiro, Maimunis Mischnah־ Kommentar zum Traktat Ar ach in, Jerusalem 1910 (Gustav Fock, Leipzig).