Jeschurun · 1923-07-01 · Heft 7-8 (Juli 1923) · page 64

816 Untersuchungen über die Entwicklung usw. deutlich zu Tage uud kann erst eruiert werden, wenn die Geschichte, die Bedeutung und der Charakter der Erweiterungs- Schriften festgestellt ist. Nach dem was wir darüber bewiesen haben, ist nichts mehr auffallend. Die Differenzen, welche wir verzeichnet haben, bestätigen die Annahme, dass die betreffenden Listen eben nicht auf eine einheitliche Quelle zurückgehen, dass sie X nicht angehört habenkönnen, selbst wenn sie in allen Ochla-Quellen zu finden sind. Die festgestellten Differenzen zwischen den Listen in den verschiedenen Sammlungen sind sehr geringfügig. Aber gerade deshalb beweisen sie umso mehr. Denn unter der Voraussetzung, dass es sich nicht um Schreibfehler handelt, gilt der Satz: Je geringfügiger die Differenzen zweier Massoraangaben sind (z. B. bezüglich der Ueberschriften), desto unberechtigter ist die An• nähme einer bewussten Aenderung seitens eines Massoreten und desto berechtigter ist daher die Annahme, dass die betreffenden Massoraangaben unabhängig von einander sind. Während im Vorstehenden der Versuch unternommen wurde, das Verhältnis R. Gerschoms und R. Menachems zur Ochla-Ur״ Schrift darzulegen, wird uns in einem folgenden Abschnitt die Frage beschäftigen, welche Stellung die anderen grossen, zur Zeit der Blüte der Massorawissensehaft lebenden, Lehrer des Judentums zu ihr eingenommen haben. Es werden u. a. alle Stellen aus Raschis Bibel- und Taimud-kommentar, welche über die Massora handeln, erklärt werden. In diesem Zusammenhang wird auch eine schwierige, die Massora berührende Talmudstelle ihre Erklärung finden. Verbesserung zu Jeschurun X 1,2 S. 87. In der Ueberschrift ist ״Ochla-Erweiterungsvorschriften“ ein Druckfehler (nach der Korrekturlesung) statt Ochla-Erweiterungsschriften. Verantwortlicher Redakteur Dr. J. Wohlgremuth, Berlin Druck von H. Itzkowski, Berlin N 24, Auguststr. 69