Hebraeische Bibliographie · 1861-07-01 · No. 22 Juli-August · p. [Seite]

89 943] ״>*) תשובות הרמ״בם!•. v. hin.!056). ' 1240j [Seit dem Erscheinen unsres letzten Artikels hat sich der Bruder des Her. von י קובץ מי״ה B• Goldberg (הטןציד d. J. N.2 S.,8) über Tamah, freilich nicht ohne Extravaganz, ausgesprochen, indem er behauptet, dass T. kaum den ״hundertsten“ Theil der GA. und davon kaum den hundertsten richtig übersetzt habe. —Wie, wenn man den gedruckten Text von Koreisch’s י*״“ רסאלה solchem Maassstabe messen wollte?! — Weggelassen sind in uns. Ausg. nicht bloss die spanischen Stücke S. II-VIII des י פאר הדור sondern auch d. hebr. GA. v. Sal. Schalem (Bl. 5,6), des Saul in Haag (4b nach dem des Saul b. Arje in Amst., hier S.IV) u. die folgg. (Bl. 7, 8 u. 12); die Gedichte (להקת המשוררים Bl. 912־) sind hier S.V-VHI der Punktation beraubt Die GA. selbst verhalten sich zu ihren Quellen folgendermassen: 8-14 sämmtlich 8 פ״ח, Druckf. ׳ ט׳, Ende 15 (2 פ^ך־ן) u* 16 ist aus אגרות BI• 40 Amst., also 17 ~ 5"ךן) 10, 20 (13) ist nach ';אן Bl. 49, nach 23 (16) hätte unmittelbar 172 (Bl. 52, aus ';אן Bl. 51a) gesetzt werden müssen. Ende 26 (19) fehlt die Nachbemerkung Tama’s (der hier י*1*0*11 ן^ןן erwähnt, uns. Herausg. vernachlässigt diese Quelle überhaupt) über den angebl. Mos. b. Maimon aus Cordova, wofür freilich eine Oxforder HS. בר יעקב Best (Cat ul. p.1864). 33 ist die zweite 25 in 7ךץ/£) , daher 34 (26) u. s. w.; 49 (41) ist, wie ich vermuthe, nach 02 תעלומות חכמה, aber nur %um Theil verändert, wie es dem Her. gerade beliebte, anstatt die Varr. anzugeben; 77 (69) ist auch die Antwort nach י מעשה רוקח Bodann fehlt n.70 des פאר הדור u* ist nirgend nachgetragen, daher 78(71) u. s. w.$ da aber in פ7/ח die Zahlen 8089־ übersprungen sind, so ist hier 87 dort 90 u. s. w. 1189־ (beide 121), 120 (122) u. s. w., 140 ist aus י אגרות u* 3־142 פ^ה ind.II. Th. verlegt, daher 141(144); in 149 (152) liest man י דחתקעז דחתקמן *st das e*n Druckfehler oder eine beliebige Conjectur?! Geiger emendirte דחחקכן uזצ״ל ־ f״r VU na<Jh Sason; n.150 ist aus ת״ח (auch אגרות od. Brunn u. s. w., s. Geiger M. b. M. S. 55 A. 29; ich vermuthe jedoch im Catal., dass החלמיך ך׳ ין0ף ש״ץ Bra Aknin sei); 151 (153), 15481־ (nicht י קפב w*e Bl. 32 Anm.) ist aus י אגרות zu *^2 (166) ist die Conjectur über den angebl. Autor schon darum falsch, da Jakob nicht מעיר אליסאנה war י es fehlt vielmehr יצחק בן {fiatal, p.1092), sollte ihr zu Liebe das ־ ^ךnj; bei 183 (157)ff. weggelassen sein?! 190 (163 die 2.), also 191 (164), 204 (177 u. 178), 205 (179), 246 (220 u. 221); nach 248 (223 u. 224) gehören die Worte Tamas, deren Schluss hier natürlich'mit dem folg. GA. des Saadia Ibn Danan (225) wegbleiben mussten, welche aber auf 249 aus מ״ך) und 250-1 (aus ';אן) folgen! — Die nun (Bl. 51) folgenden ךןרךף£י הרמבם) s*n<* aus מ״ר angegeben, aber die Ueberschr. חרושי ר' סעדיה (Bl• 62) ist eine willkührliche, es sind die umstellten n.228,229,226,225 des פ׳׳ה mit Weg•־ lassung der Gedichte, die eigentlich n.227 bezeichnet sein sollten. — So weit über den 1. Bd. dieser Sammlung, genug um sich ein Urtheil von der Fähigkeit des Her. zu bilden; seine Ehrlichkeit wird die Forts, beleuchten.] BAUR9GUST.9 Gesch. der alttestamentl. Weissagungen. 1. Theil Vorgeschichte. 8. Giessen, Ricker 1861. (X, 420 S.9 2*/s Th.) [241] BEN-ISRAEL. Die Gotlesdienstweise in der Synagoge zu Coblenz ausführl. dargestellt. 8. Coblenz9 Hölscher 1861. (40 S.9 6 Sgr.) [242] BROWNE, Gi, The History of Ihe British and foreign Bible Society, from its institution in 1804, to the close of its Jubilee in IS54. 2. voll. 8. Lond. 1859. [243] EBRARD, J. H. A. Der Glaube an die h. Schrift und die Ergebnisse der